Zu: Nachtflug auf NRN

[dD]

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Question Warum fürfen die Holländer 2 Stunden mehr schlafen?

Genau so ist das Ernie/Bert!
Wenn du schon von so weit herholst dann sage doch mal warum die Leute um Köln/Frankfurt oder in anderen Ländern dann nicht schlafen dürfen?

Aber mal näher dran geblieben: Warum sollen diese mega Lärmbelästigungen z.B. nur die Düsseldorfer treffen, wo man doch so schön ein wenig davon auf unseren Airport verteilen könnte?
Dann wären alle gleich behandelt (oder zumindest besser als bisher)
Wenn man dann noch bedenkt, dass bei uns im Vergleich zu Lohhausen, nur ganz wenige Menschen überhaupt betroffen sind sollte der Verkehr noch wesentlich mehr nach Weeze verlagert werden.

Ich wüsste schon gerne wo du herkommst oder besser woher du dir das Recht nimmst für die Anwohner zu sprechen, die eigentlich mehrheitlich für den Airport sind.

Ich jedenfalls kenne nur ganz wenige echte Gegner des AP, welche fast ausnahmslos keine "Ureinwohner" sind (ich aber! ).
Gegner die ich kenne sind alle "zugezogene Städter" wie wir hier sagen und zumeist notorische Querulanten die sowieso gegen alles sind was diese nicht selbst direkt nutzen.

hhhhoooooopppp.......
Der Ball is wieder drüben, du bist wieder dran.
(Ist wirklich Sesamstraße hier!)

[herm]

Hallo,

Lärmbelästigung - was ist das?

Fakten:
Die Erfolge bei der Reduzierung des Fluglärms sind beeindruckend: Die Schallemission von
Flugzeugen und Triebwerken konnte in den letzten 40 Jahren um etwa 30 dB(A) verringert werden
(Vergleich der Ãœberflugpegel beim Start einer Boeing B707 und einem Airbus A319). Dies bedeutet
eine Reduzierung des empfundenen Lärms um nahezu 90 % 9. Schallemissionen von 85 dB(A) bleiben
bei modernen Verkehrsflugzeugen auf das Flughafengelände begrenzt. Schall wird logarithmisch
empfunden und gemessen, eine Schallminderung um 10 dB halbiert die subjektiv empfundene Lautstärke,
30 dB weniger bedeuten eine dreimalige Halbierung.

Die deutschen Verkehrsflughäfen haben bis Ende 2002 rund 550 Mio. € für Schallschutzmaßnahmen
aufgewendet, davon 420 Mio. € zusätzlich zu den gesetzlichen Verpflichtungen nach dem Fluglärmgesetz
von 1971. Die Luftfahrtbranche hat damit nachgewiesen, dass die Belange der Flughafenanwohner
ernst genommen werden. Die Unternehmen fordern seit langem die schnelle Novellierung des
veralteten Fluglärmgesetzes, die einen fairen Interessensausgleich aller Beteiligten gewährleisten
muss. Zwingend ist außerdem eine wirksame Siedlungssteuerung im Flughafenumland, um die Zahl
der von Fluglärm betroffenen Anwohner so gering wie möglich zu halten.

Fazit:
Die Umweltbilanz des Luftverkehrs hat sich beim Thema Fluglärm erheblich verbessert. Laufende
Forschungsprogramme stellen eine weitere Reduzierung in Aussicht, bis 2020 eine erneute
Halbierung der Schallemissionen. Unvermeidbare Belästigungen der Anwohner werden durch Schallschutzprogramme
der Flughäfen deutlich über die gesetzlichen Normen hinaus ausgeglichen. Die
gesetzlichen Regelungen sind mit dem Ziel einer wirksamen Siedlungssteuerung in Flughafennähe
und der gesetzlichen Regelung der Unzumutbarkeitsgrenze bei Fluglärm zu ergänzen. Die Branche
bleibt sich ihrer Umweltverantwortung bewusst.

Das ganze ist als PDF Datei nach zulesen. Lärmbelästigung ab Seite 5

http://www.adv-net.org/download/Aktuell ... andort.pdf

[ernieundbert1234]

200423 Fluglärmgesetz: Präsident der Bundesvereinigung warnt vor möglicher Verfassungswidrigkeit der Novelle

Am 13. September 2004 hat der Präsident der Bundesvereinigung gegen Fluglärm, Dipl.Ing. Joachim Hans Beckers, in der Anhörung des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit in seinem Statement wesentliche Anforderungen an die Gesetzesnovellierung formuliert. Beckers warnte davor, auf Druck von Luftverkehrsverbänden verfassungswidrige Elemente in die Gesetzesnovelle aufzunehmen. Der Entwurf berücksichtigt zudem wesentliche Elemente des europäischen Rechts nicht, zu deren Umsetzung die Bundesrepublik verpflichtet sei. Würden die Mängel des Entwurfs nicht vor Verabschiedung beseitigt, so müsse in absehbarer Zeit erneut massiv geändert werden.

Entsetzt äußerte sich Beckers über die Fehlkalkulationen und massiven Rechenfehler in Beiträgen der Luftverkehrsbranche. Beckers warnte die Luftverkehrsbranche vor kurzsichtigen Machtspielchen und praxisfernen Vorstellungen, die nur zur Verlängerung von Genehmigungsverfahren dienen könnten. Beckers. "Auf die Dauer werden nur sachgerechte Lösungen erhalten bleiben, also warum nicht gleich etwas richtig machen?"

http://www.fluglaerm.de/bvf/409-anhoeru ... tz--JB.pdf

[groundservice]

Also,
von mir aus könnte mal ruhig wieder mehr los sein über dem Sonsbecker Luftraum, richtig ruhig ist es geworden. Deswegen verstehe ich auch nicht das einige der Luftfahrbremser, welche aus Sonsbeck kommen, sich gestört fühlen. Der Sauger vom Nachtbarn ist lauter. Naja ist eben empfindungssache, aber hauptsache manche haben was zu schimpfen,
deutsch eben.
mfg
GS

[Rolf]

Was früher im Sonsbecker Luftraum (und woanders am Niederrhein) los war, könnte Berni ja mal mit Hilfe des neuen Intro-Bildes bei "RAF-Flugbetrieb" rekonstruieren. Ich hab's damals auf dem Paulsberg bei Uedem selbst erlebt. Man konnte aus der Stellung auf die Tragflächen der Buccaneer schauen... von oben! Und das tagtäglich, wenn die RAF mal wieder Lust hatte, Tiefflug zu üben. Fluglärm 2005 ??? Lächerlich! Aber diejenigen, die heute über das leiseste Säuseln meckern, haben damals wohl noch nicht mal im Sandkasten gespielt.

[justaworker]

Ja Rolf *mildetätschel* ...
damals war alles besser (oder eben schlechter), Hauptsache extremer, die militärischen Flieger waren lauter und die Landwirte versprühten Jauche rund um den Paulsberg wie es ihnen gefiel.
Heute gibt es aus gutem Grund Gesetze und Regularien, welche den Ansatz des Versuches darzustellen suchen, die Bedürfnisse vieler in der Menge unterzubringen.
Damals gab es weder Kat noch Smog, weder Rußpartikelfilter noch griffige Arbeitsschutzgesetze, damals waren die Rentenkassen noch nicht geplündert und Beamte wurden geachtet.
Damals waren Polizeibeamte noch Respektspersonen und Soldaten die Helden der Nachbarschaft.
Damals begehrte die RAF mit illegalen Mitteln auf und Spielverderber wie Greenpeace begannen damit, sich zu etablieren.
Okay, es gab andere Zeiten mit ihren Pro´s und Kontras, aber [gelöscht] nur weil damals das Gras grüner und das Vieh gesünder, weil das Fleisch saftiger und das Bier reiner schmeckte, weil der Rhein toxischer und die Abgase giftiger waren wünsche ich mich nicht in der Zeit zurück.
Das ganze nennt sich zivilisierte kulturelle Entwicklung. Tiefflieger werden weniger, Verkehrsmaschinen leider, PKW sparsamer, LKW haben schon einer Unterfahrschutz, Elektrosmog wird ernstgenommen und selbst das Mobbing wurde in der Arbeitsgerichtsbarkeit als statischer Faktor anerkannt. Das Internet blühte auf und mit ihm die Meinungs- und Informationsvielfalt, die RAF starb aus, Kriege wurden durch Vernunft besiegt und und und ....
Die gute alte Zeit, als man noch Saft in den Lenden und Drang in den Knochen verspürte, als man gegen das Konservative kämpfte und als zukünftige Kritiker noch ein Nervenreiz im Rückenmark ihres Vaters waren ...

Mann, lebe in der Gegenwart ... oder wie sonst willst Du die Jugend auf die Zukunft vorbereiten ?
Lerne, wie so viele andere Menschen auch, aus der Vergangenheit aber zitiere sie nicht im Vergleich ...

MFG

Textteile entfernt, da ungebührlich.
Moderator

[Rolf]

Lieber Justaworker, ich glaube, Du hast mich missverstanden; heute ist natürlich alles viel, viel besser, und in Sachen Flugverkehr ganz besonders, nämlich viel, viel leiser, was Du als Insider ja sicher bestätigen kannst. Von einer "guten alten Zeit" habe ich nicht geschrieben, oder? Ganz im Gegenteil! Und genau DAS ist der Punkt!

Ein kluger, von mir sehr geachteter Mensch hat mal gesagt: "Nur wer die Vergangenheit kennt, kann die Gegenwart verstehen und die Zukunft gestalten".

[silverbird]

Also ich sehe das da ganz wie Rolf.Ich meine, du symphatisierst mehr
mit dem Gegner als mit dem Befürworter. Ich rege mich auch jedesmal
auf, wenn Leute über alles was zu meckern haben.Ich glaube, die sind nicht genug ausgelastet.Wenn bei uns im Laden Kunden negativ über den
Flughafen reden, erinnere ich sie auch meist an die Zeit der Militärflugzeuge. Silverbird

[K-Man]

Zuallererst: Die Nummer mit dem "Wiener Gasmann" ist nicht OK. Ein anderes Beispiel wäre passender gewesen, zumindest aber eine andere Ausdrucksweise...ich weiß nicht, ob man den Opfern mit (ich weiß, ironisch gemeinten) Ausdrücken wie "Gasmann" gerecht wird...absolutes "NO GO!"

Natürlich hat sich im Laufe der Zeit vieles verbessert. Vieles ist nach wie vor umstritten und moralisch nicht korrekt, sicherlich. Aber, um Dich, justaworker, mal zu zitieren Heute gibt es aus gutem Grund Gesetze und Regularien, welche den Ansatz des Versuches darzustellen suchen, die Bedürfnisse vieler in der Menge unterzubringen. Genau deshalb sind die Vorwürfe der sog. Lärmgegner ja auch so lächerlich. Jeder möchte in den Urlaub fliegen, aber keinen Flugahfen in der Nähe haben, jeder möchte schnell mit seinem Auto Verwandte besuchen, aber keiner will neben einer Autobahn wohenen...es gibt aber Situationen, in denen das Wohl vieler mehr zählt, als das Wohl eines einzelnen...

Und was Rolf, wie ich finde völlig korrekt versucht hat zu sagen, ist, daß man anstatt zu meckern, doch froh sein solle, daß es eben NICHT mehr so laut ist wie früher. Jetzt mal unter uns, es ist doch wirklich lächerlich, in Verbindung mit Sonsbeck über Fluglärm zu sprechen, oder? Man werfe doch mal einen Blick auf die Myrtle Ave in London, daß ist Fluglärm... Man schaue mal in Jagel oder Spangdahlem in die Einflugschneise...das ist laut! Trotzdem, gab es in Bitburg, bei der Auflösung des dortigen Flugplatzes Demos für den USAF Stützpunkt...die dortigen Anwohner haben nämlich im Gegensatz zu einigen wenigen (es sind nämlich nur wenige) Sonsbeckern begriffen, wie wichtig der Flughafen für die Region war...und das war "nur" ein Militärplatz...

Also, wenn ab und an mal eine Ryanair 737 oder in Zukunft der ein oder andere Airbus über die Sonsbecker Häuser fliegt, dann denkt an den eigenen Sommerurlaub und an die Arbeitsplätze Eurer Kinder und lasst den albernen "Stopp Laarbruch" Quatsch einfach sein...

Gruß,
K-Man

[justaworker]

Aus gegebenem Anlass:
Die Ohren werden sensibler, die Menschen verwöhnter.
Kurz : Die Wahrnehmungen ändern sich.
Das es früher erheblich lauter war ist kein Argument FÜR den Nachtflug von heute.
Das die Triebwerkstechnik große Fortschritte gemacht hat und zivile Flugzeuge der aktuellen Generation sehr leise sind und das Lärmbild kaum beeinflussen ist ein Argument um die gegnerischen Befürchtungen zu entkräften.
Ein PRO zum Nachtflug ist zum Beispiel die Sicherung von Arbeitsplätzen, das zusätzliche Gewinngeschäft (welches indirekt der Darlehenstilgung zuträglich ist) oder der so entstehende Anreiz für andere Firmen sich an einem Logistik-Standort zu etablieren.
Die Angst vor Fluglärm scheint imho die einzige wirkliche Argumentationsgrundlage der Flughafengegner zu sein. Dies beruhigt mich als Befürworter, denn es handelt sich hier um relativ gut meßbare Werte (das Empfinden des Einzelnen leider nicht).

[Oliver]

Ähhhmmm, hat das noch irgendwas mit dem ursprünglichen Tread zu tun?
Olli

[Diego A. Maradona]

[gelöscht]

Text entfernt, siehe oben.
Forenleitung

[Oliver]

@ Diego A. Maradona,

du solltest deinen letzten Text entschärfen!
Das ist nicht komisch!!!
Olli

[Gast]

Cool, jetzt haben wir alles, was eine ordentliche Forumsdiskussion braucht:
Brandstifter, Trolle, Nazi-Vergleiche, Smiley-Hyperinflation, multiple Satzzeichen, Godwin's Law und Berufsbetroffene.

Fast wie im Usenet vor 10 Jahren.

[heinz-w]

Wie sich eine Diskussion so entwickeln kann, ist mir unbegreiflich.
Ich denke, die letzten 5 oder 6 Postings (einschließlich meinem hier) sollten von den Moderatoren einfach kommentarlos gelöscht werden.